IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V  < 1 2 3  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Предметная съемка, в т.ч. препарации
Zeepaardje
сообщение 26.3.2009, 1:50
Сообщение #41


NHE Representative in Belgium


Группа: Пользователи
Сообщений: 4008
Регистрация: 19.1.2006
Из: Belgium
Пользователь №: 503



Да, тоже замечала, что красно-оранжевые-розовые цвета воспроизводятся Кэноном проблематично с неприятными завалами в кричащую цветовую какафонию. Я справлялась с ними с помощью легкой нейтрализации фото в конвертере бегунком на дорожке Vibrance. ББ выставляю обычно тоже там (в конвертере). Пару раз пользовалась ручным, снимала лист бумаги в условиях производящейся съемки. Не понравилось, что при любой мало-мальской смене освещения (с солнечного на пасмурное), ББ начинал желтить фотографии. Возможно, при постановочной съемке в помещении и есть смысл устанавливать ББ в ручную, но со съемкой на улице с ним все не так просто. Увлекшись процессом, можно элементарно забыть подправить его, если вдруг какие тучки набежали или наоборот, небо расчистилось.


--------------------
Sofya Demskaya

Что ни делается - все к лучшему.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Pavel Polyakov
сообщение 26.3.2009, 10:58
Сообщение #42





Группа: Пользователи
Сообщений: 2252
Регистрация: 27.2.2006
Из: Odessa, UA
Пользователь №: 691



Верно, "на улице" цветовой баланс может очень сильно поменятся несколько раз за одну минуту. То тучки, то солнце.
Если есть возможность - можно всегда в кадре (хоть с краю) держать кусочек чего-либо "абсолютно белого", и по нему потом выбирать "точку белого" в конверторе. Тогда будет гораздо проще подобрать баланс.
Но с другой стороны, для "репортажной" сьемки цветовой баланс не настолько важен, чтобы заморачиваться с его установкой, особенно "по образцу".

Для "студийной" сьемки и имеют смысл все эти "пляски" с цветовым балансом. Опять же, если важна правильная цветопередача. При "художественной" сьемке это далеко не главное, скорее наоборот ее искажают для получения определенных эффектов.


--------------------
Equi, AKA pdc
SMS +380679407585
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Batalina Tatiana
сообщение 8.4.2009, 0:04
Сообщение #43





Группа: Пользователи
Сообщений: 501
Регистрация: 21.9.2005
Из: Самара
Пользователь №: 170



Давно хотела выложить пример - сравнение снимков с Кэнона и Никона с примерно одинаковыми настройками одного и того же предмета. Правда чистота эксперимента не полноценна - с Кэнона выдержка длиннее (1/40), чем с Никона (1/50). Фотографии никак не обработаны.

Canon 350-D, 4-5.6 70-300 IS USM. ISO - 800, выдержка 1/40, диафрагма 5,6. WB - авто:



Nikon D90, 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR DX Nikkor, ISO - 800, выдержка 1/50, диафрагма 5,6, WB - авто:



--------------------
on ne voit bien qu`avec le coeur. l`essentiel est invizible pour les yeux
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Zeepaardje
сообщение 8.4.2009, 2:09
Сообщение #44


NHE Representative in Belgium


Группа: Пользователи
Сообщений: 4008
Регистрация: 19.1.2006
Из: Belgium
Пользователь №: 503



Первая фотография кажется более яркой, насыщенной. На втором фото есть ощущение, что подошва уже вышла из зоны резкости.
Мне кажется еще, Тань, что такую непохожесть дают принципиально разные объективы. Я не разбираюсь в тонкостях строения оптики, но думаю, что диафрагма 5,6 на кэноновском телеобъективе даст картинку, несколько отличную от универсального никоновского при той же диафрагме. А сама, как считаешь, какой вариант наиболее приближен к действительности?


--------------------
Sofya Demskaya

Что ни делается - все к лучшему.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Batalina Tatiana
сообщение 8.4.2009, 19:34
Сообщение #45





Группа: Пользователи
Сообщений: 501
Регистрация: 21.9.2005
Из: Самара
Пользователь №: 170



Совершенно согласна про разность объективов. Но мне кажется, что схожая оптика на примерно равноценных камерах Кэнон и Никон (ну по крайней мере, которые именуются аналогами) даст разную картинку. Почему-то меня это давно интересует. При чем есть какая-то общая тенденция различия изображения между Никон и Кэнон. Не могу к сожалению уловить.
Эти фото я предложила именно для того, чтобы ощутить разницу. По моим ощущениям первое фото - гораздо ближе к действительности по цвету и передаче теней. Если сравнивать конкретно две эти камеры (именно с предложенной оптикой) - Никон дает гораздо более резкую картинку, но это как-то странно отображается. Вообще шумы у них какие-то совершенно разные, так мне кажется. Для меня Никоновский шум гораздо неприятнее, какой-то более жесткий. Вот прикладываю следующие фото для пояснения то, что я имею в виду:
Никон:


и увеличенная часть этой картинки:


Кэнон:


увеличенный фрагмент:


Установки были одинаковые на камерах. Честно сказать не могу сказать что больше влияет на то, как прорисовываются шумы - мне кажется камера. Если у кого-то есть соображения на эту тему - была бы рада, если поделитесь.
Предложенные фото не являются подходящим источником для выводов. Надо и технику близкую по уровню и достаточное количество разных контрольных снимков

Сообщение отредактировал Batalina Tatiana - 8.4.2009, 19:47


--------------------
on ne voit bien qu`avec le coeur. l`essentiel est invizible pour les yeux
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Pavel Polyakov
сообщение 8.4.2009, 20:19
Сообщение #46





Группа: Пользователи
Сообщений: 2252
Регистрация: 27.2.2006
Из: Odessa, UA
Пользователь №: 691



Как минимум разница в "гамме"*.

Если картинку с Canon взять как с гамма=1, преобразовать в гамма=0.7, получим похожее на кадр с Nikon.
И наоборот, картинку Nikon принять гамма=1, перевести в гамма=1.4, получим похожее на Canon, но без деталей в тенях (потерялись при конверсии в 8 бит JPEG).

Возможно, тут банальная разница в параметрах экспозиции (как минимум во времени - 1/80с у Никона, 1/50с у Канон).

* Про гамму можно почитать например тут - http://www.colormatters.com/comput_gamma.html
Вкратце - определяет характер изменения интенсивности в промежутке между "точкой черного" (ТЧ) и "точкой белого" (ТБ). Чем выше параметр гаммы - тем более яркими становятся тени и средние тона и сглаживается разница между "самым белым" (ТБ) и светлыми тонами.


--------------------
Equi, AKA pdc
SMS +380679407585
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Zeepaardje
сообщение 9.4.2009, 0:25
Сообщение #47


NHE Representative in Belgium


Группа: Пользователи
Сообщений: 4008
Регистрация: 19.1.2006
Из: Belgium
Пользователь №: 503



Вот, что нам рассказывали на эту тему на уроках.
В отношении шума немаловажное значение играют сенсоры (чувствительные матрицы) фотоаппаратов. У Кэнона 350D - матрица состоит из 8 млн. пикселов, кроп-фактор 1,6, а у Никона D90 - 12 млн. пикселов при почти таком же кроп-факторе - 1,5. В данном случае сказываются последствия маркетинговой "гонки пикселов", когда матрица маленькая, а в нее пытаются запихнуть все больше и больше пикселов, что приводит и к более сильным шумам при повышении ИСО. Один из наших учителей по материаловедению говорил, что для кропанных сенсоров количество пикселов в 10 млн. - уже потолок. Все что свыше будет ухудшать изображение. Потому что важно не количество пикселов, а их размер и размер самой матрицы. Чем больше, тем лучше.


--------------------
Sofya Demskaya

Что ни делается - все к лучшему.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Olga Grishko
сообщение 9.4.2009, 4:59
Сообщение #48


Представитель NHE по УФО


Группа: Пользователи
Сообщений: 2537
Регистрация: 7.8.2006
Из: Surgut
Пользователь №: 1289



Ребят, а что насчет светочувствительности объективов в данных случаях? Разница в них ведь тоже должна влиять на результат? В том числе и поэтому разные настройки.
Мне кажется, если проводить такое сравнение - то обязательно с одинаковыми объективами.


--------------------
.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Pavel Polyakov
сообщение 9.4.2009, 8:45
Сообщение #49





Группа: Пользователи
Сообщений: 2252
Регистрация: 27.2.2006
Из: Odessa, UA
Пользователь №: 691



На самом деле увеличение количества пикселов не может приводить к ухудшению изображения (можно поспорить в случае "засветки" CCD-матрицы, приводящей к "переполнению" единичного сенсора и "растеканию" заряда на соседние пикселы, с засветкой гораздо бОльшей площади изображения).
Оно лишь не приведет к "ожидаемому" улучшению качества изображения - а именно "резкости".
Проблема состоит в том, что при уменьшении физического размера единичного сенсора, он может вместить (и обнаружить) меньший электрический заряд. И этот заряд может приобретаться не только под энергией фотонов (падающего света), но и под действием теплового движения заряженных частиц в материале. Чем ниже освещенность - тем большее относительное влияние оказывает "тепловой шум" (тем он заметней). И такая матрица будет легче подвержена "засветке" (за счет переполнения - перезаряда единичных сенсоров).
Независимо от светочувствительности матрицы, на нее в конкретной оптической системе (обьектив, диафрагма) попадает одно и то же количество света (прошедшее через оптическую систему). Матрица бОльшего размера должна будет располагаться дальше от точки фокуса.
Чем больше матрица физически - тем больший динамический диапазон могут иметь единичные сенсоры (пиксели), тем меньше она будет подвержена засветке, и меньше влияния будет оказывать тепловой шум.

При использовании обьективов с переменным ФР ("зум"-обьективов, не очень дорогих - до $1000 скажем), "пиксельность" матрицы не столь существенна, как ее пытаются представить маркетологи.
Т.е. проецированная на матрицу картинка УЖЕ имеет определенные искажения и "нечеткие" места. Наращиванием даже самых идеальных "мегапикселов" это никак не исправить. Самый распространенный пример - использование дешевого "китового" обьектива.

Кстати, у обьективов нет характеристики "светочувствительность", потому как они не фиксируют свет, а только его пропускают. У обьективов есть "светосила" - чем она больше - тем большее количество света обьектив может пропустить через себя, без значительных искажений "картинки".
На самом деле "светосила" обьективов ограничена искусственно (чаще всего - диафрагмой), именно ради качества картинки. Уменьшение диаграгмы - самый простой способ борьбы с абберациями, за счет светосилы.


--------------------
Equi, AKA pdc
SMS +380679407585
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Zeepaardje
сообщение 9.4.2009, 21:53
Сообщение #50


NHE Representative in Belgium


Группа: Пользователи
Сообщений: 4008
Регистрация: 19.1.2006
Из: Belgium
Пользователь №: 503



Паша, ты написал все правильно.

Если сказать проще, то:
при увеличении количества пикселей при неизменном размере матрицы, повышается уровень регистрируемого пикселем шума. Чем он выше, тем ниже качество изображения. В данном случае качество изображения не равно его резкости. Изображение получится резче, но более зашумленным.

При повышении уровня ИСО усиливается весь сигнал, передаваемый пикселем: как полезная информация, так и шумы. Поэтому на фото, снятых с более высоким значением ИСО шумы более заметны.

Про светосилу полностью согласна.


--------------------
Sofya Demskaya

Что ни делается - все к лучшему.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Batalina Tatiana
сообщение 9.4.2009, 22:07
Сообщение #51





Группа: Пользователи
Сообщений: 501
Регистрация: 21.9.2005
Из: Самара
Пользователь №: 170



Паш, а ты не мог бы поподробнее на русском написать про гамму? была бы признательна. Меня интересовала именно эта разница.
(Относительно разницы в экспозиции - снимки, которые еще выше, сняты с разницей в одну ступень только в выдержке. это конечно тоже неправильно для сравнения - но картинку фотоаппараты выдают совершенно разную)
Про пиксели и размер матрицы совершенно согласна. Но я не совсем к этому, но информация очень полезная. Даже вполне опытные фотографы ведутся на это.
Качество объективов конечно разное - а светосила в данном случае практически одинаковая (4-5,6 и 3,5 - 5,6).


--------------------
on ne voit bien qu`avec le coeur. l`essentiel est invizible pour les yeux
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V  < 1 2 3
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Текстовая версия Сейчас: 17.12.2017, 9:27
 
   

viagra without a doctor prescription